Hoy Domingo ha sido un día de descanso total por la tarde. Esta mañana he estado con mis hijos, mis sobrinos y mis hermanos en la San Silvestre, y esta tarde desintoxicándome de las comidas y cenas de estos días. Una ensaladita de frutas y un poco de queso fresco y al sofá a descansar. Luego he aprovechado un poco para estudiar y escuchar música y dentro de poco, una cena ligerita. Aprovecho para publicar esta entrada con una noticia que ya sabíamos pero que hasta que no ha salido publicada no se le ha dado publicidad. El primero en ponerlo ha sido Lorenzo en su blog de Quirós, al menos es donde primero lo he visto. Aquí va la sentencia:
El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Burgos ha desestimado el recurso de un paciente que sufrió la amputación de dos dedos y que responsabilizaba de ello a un podólogo. El fallo destaca que el paciente no sufría ninguna infección en el momento de acudir a la consulta del demandado, por lo que no puede establecerse el nexo de causalidad entre la actuación del profesional y el resultado.
Gonzalo de Santiago 29/12/2008
Según la sentencia, el enfermo, que padecía diabetes mellitus tipo II, notó dolores en la uña del quinto dedo del pie izquierdo, por lo que concertó una cita con un podólogo. En concreto, tenía una uña incardinada en el quinto dedo, con pulsos pedios conservados, es decir, con una buena circulación sanguínea.El profesional intervino ese mismo día al paciente con anestesia local, quitándole la uña y citándole tres días después. Sin embargo, el enfermo comenzó a sentir molestias, por lo que acudió a urgencias al día siguiente, donde le fue diagnosticado una celulitis en el pie izquierdo y le comunicaron que le tenían que amputar el dedo.El afectado consultó otra opinión médica que le confirmó la necesidad de la amputación. Finalmente, le fueron amputados dos dedos, procediéndose a realizar una revascularización distal y un by-pass.El demandante imputaba al médico la responsabilidad en los sucedido y solicitaba una indemnización de 62.906 euros.La sentencia, que recoge las argumentaciones de Alfonso Codón, abogado del Colegio de Médicos de Burgos, considera que en el momento del reconocimiento el paciente no sufría ninguna infección, por lo que "no existe relación de causalidad entre la amputación y la actuación del demandado", que se limitó a realizar un fresado (evacuación del hematoma), suministrándole una pomada cicatrizante.Además, el fallo expone que el facultativo citó al enfermo para que volviera a la consulta otro día y sin embargo, el paciente no volvió, "siendo por lo tanto desconocido para el podólogo el resto de actuaciones quirúrgicas a las que se vio sometido el demandante". Teniendo esto en cuenta, "fue correcto el tratamiento conservador seguido por el profesional, ya que fue adecuado para la patología que presentaba el paciente. No hubo diagnóstico erróneo e insuficiente ni información errónea acerca de la lesión que padecía el enfermo, ni falta de disposición de todos los medios clónicos para tratar la lesión".
Mañana tengo dos intervenciones con Topaz, una fascitis plantar y una tendinitis, si tengo tiempo ya publicaré lo del tratamietno de la fascitis con el Topaz, y otro día la tendinitis. Me ha llamado mi amigo Pepe Marroyo esta misma tarde diciendo que no puede venir a la intervención. El chico que opero de fascitis me lo envía el desde Badajoz, mas concretamente desde Mérida. Estaremos en quirófano, mi hermano Antonio, mi hermano Ángel, y otra compañera de fuera que prefiere no digamos su nombre y así lo hago. Hasta mañana.